2024-02-09
En jury gav 1 miljon dollar till klimatforskaren Michael Mann som stämde två författare för 12 år sedan efter att de jämförde hans skildringar av den globala uppvärmningen med en dömd barnmisshandlare.
Mann, professor i klimatvetenskap vid University of Pennsylvania, blev berömd för en graf som publicerades första gången 1998 i tidskriften Nature som kallades "hockeyklubban" för sin dramatiska illustration av en värmande planet.
Arbetet gav Mann stor exponering men också många skeptiker, inklusive de två författare Mann tog till domstol för kommentarer som han sa påverkade hans karriär och rykte i USA och internationellt.
"Det känns fantastiskt", sa Mann på torsdagen efter att den sex-manna juryn avkunnat sin dom. "Det är en bra dag för oss, det är en bra dag för vetenskapen."
Publ 2024-02-09
2012 publicerade en tankesmedja vid namn Competitive Enterprise Institute ett blogginlägg av Rand Simberg, då en kollega vid organisationen, som jämförde undersökningar av Manns arbete med en person som dömdes för sexuellt övergrepp på flera barn. Vid den tiden arbetade Mann även på Penn State.
En annan författare, Mark Steyn, refererade senare till Simbergs artikel i sitt eget stycke i National Review och kallade Manns forskning "bedräglig".
Manns forskning undersöktes efter att hans och andra forskares e-postmeddelanden läckte ut 2009 i en incident som ledde till ytterligare granskning av grafen för "hockeyklubban", med skeptiker som hävdade att Mann manipulerade data.
Undersökningar av Penn State och andra fann inget missbruk av data av Mann, men hans arbete fortsatte att dra attacker.
Juryn i Superior Court i District of Columbia fann att Simberg och Steyn gjorde falska uttalanden och tillerkände Mann 1 USD i skadestånd från varje författare. Den tilldömde straffskadestånd på $1 000 från Simberg och $1 miljon från Steyn, efter att ha funnit att paret gjorde sina uttalanden med "illvilja, trots, illvilja, hämnd eller medvetet uppsåt att skada."
Under rättegången representerade Steyn sig själv och säger genom Melissa Howes, President Mark Steyn Enterprises, att han skulle överklaga beslutet på 1 miljon dollar i straffskadestånd, och sa att det skulle behöva granskas på ett korrekt sätt.
Publ 2024-02-09
Roger Pielke Jr, som var expertvittne vid rättegången, kommenterar domen i nyhetsbrev:
"I Manns fall hävdades att han förtalades av uttalanden som gjordes av bloggarna för mer än ett decennium sedan, vilket skadade hans rykte och karriär (jag kommer inte att upprepa detaljerna här, men du kan få en fullständig redogörelse för rättegången i denna omfattande podcast).³
Försvaret byggde sin sak kring att göra tre poäng till juryn.
En var att kalla in experter för att vittna om att Manns metoder för att ta fram den så kallade "Hockeyklubban"-grafen var manipulativa, och att kritiker av Hockeyklubban därför hade rätt i att säga det. Den andra punkten var att visa att debatten om klimatet under den tid som blogginläggen skrevs var intensiv och frän, där Mann sa saker om andra som inte var värre än vad de åtalade sa om honom. Slutligen hävdade försvaret att Mann knappast lade fram ett fall - han lade inte fram några bevis eller vittnen som stödde hans påståenden om skadat rykte eller karriär."
Pielke skriver vidare:
"Som jag ser det var det två helt avgörande ögonblick i rättegången.
En inträffade när Mann vittnade och han förklarade att han kände att bloggarna inte bara kritiserade honom, utan att de attackerade hela klimatvetenskapen, och han kunde inte låta det bestå. Som världens mest fulländade och berömda klimatforskare antydde Mann att han helt enkelt var förkroppsligandet av hela klimatvetenskapen.
För juryn skapade detta uppfattningen att den här rättegången egentligen inte handlade om Mann, utan om attacker på hela klimatvetenskapen från klimatförnekare.
Det andra avgörande ögonblicket inträffade när Manns advokat i slutpläderingarna bad juryn att skicka ett meddelande till högerextrema vetenskapsförnekare och Trump-anhängare med ett stort skadestånd."
Publ 2024-02-09
Efter att Michael Mann tilldömts ett skadestånd på mer än 1 miljon dollar i ett långvarigt ärekränkningsfall mot två konservativa författare, lovar han att återigen att rikta in sig på National Review eftersom ett av de kränkande blogginläggen publicerades på dess hemsida.
Vetenskapsskribenten Rand Simberg och experten Mark Steyn förtalade, enligt domstolen, Mann för nästan 12 år sedan i blogginlägg som dök upp på webbplatserna för Competitive Enterprise Institute och National Review.
Mann, nu professor vid University of Pennsylvania, stämde båda författarna, CEI och National Review. För två år sedan biföll D.C.:s högsta domstol National Reviews yrkande om summarisk dom i målet, delvis för att Steyn inte var anställd på National Review när han gjorde inlägget på dess webbplats, och ingen National Review-anställd spelade en roll i att publicera det.
Efter sin vinst på torsdagen sa Mann att han skulle överklaga beslutet som visade att National Review och CEI inte var ansvariga, och sa att han anser att det var "felaktigt beslutat", enligt en Washington Post-rapport.
"De är nästa", sa Mann om National Review och CEI, en känsla som återges av hans advokat, John Williams, i New York Times.
National Review har länge hävdat att Steyns inlägg var skyddad åsikt.
Publ 2024-02-09
De åtalade visade att attackerna gick åt båda hållen, och att Mann bidrog till den otäcka tonen i debatten kring klimatvetenskap.
Steven McIntyre, en gruvindustrichef och högljudd kritiker av Manns hockeystick-graf, vittnade om att Mann anklagade honom för att ägna sig åt "rent vetenskapligt bedrägeri" och kallade honom "mänsklig smuts" och en "rövhål".
Judith Curry, klimatolog och professor emeritus vid Georgia Institute of Technology, sa att Mann kallade henne en "seriell klimatdesinformatör" i en Huffington Post-artikel och att han "förstörde min akademiska karriär." Hon sa att Mann också gjorde falska anklagelser mot henne i ett e-postmeddelande som antydde att hon "bara var en kvinna som sov mig till toppen."
Publ 2024-02-09
Skadeståndet mot Steyn och Simberg kan anses orimligt vid överklagande. Ett inlägg på Steyns hemsida på fredagen förutspådde att skadeståndet på 1 miljon dollar mot Steyn skulle upphävas vid USA:s högsta domstol, som "allmänt räknar med att "i praktiken är det få utmärkelser som överstiger ett ensiffrigt förhållande mellan bestraffande och kompenserande skadestånd, till en betydande grad, kommer att uppfylla vederbörlig process.'"
Publ 2024-02-10
Rättegången mellan klimatforskaren Michail Mann och Mark Steyn var inte bara ett förtalsmål, där Steyn kallat Mann för bedräglig. Bakom Mann stod Climate Science Legal Defense Fund - CSLD. Denna organisation har som uppgift att försvara forskare som utsätts för kritik. Bl.a. stöder organisationen forskare som vill hemlighålla forskningsmaterial.
Ett exempel är sk Climate gate, där många påstod att forskare, bl.a. Mann, manipulerat data för att överdriva klimatförändringen och för de vägrade att publicera alla uppgifter som publicerat forskning baserats på.
CSLD erbjuder gratis juridiskt stöd och utbildning till forskare som kritiseras eller som inte vill publiceras underlaget till publicerad forskning.
Mycket talar för att denna rättsliga tvist kommer att fortsätta. Steyn vlll överklaga, Mann vill stämma fler och CSLD bygger upp sina resurser för att försvara kritiserade forskare. Det lär leda till att fler som kritiserar forskare måste försvara sig i domstol.
Publ 2024-02-10
Sänd ett mail till hibratt@gmail.com med dina synpunkter på artikeln och Klimatfakta.info. Kanske har du förslag på ändring eller tillägg? Eller på en ny artikel?
Klimatfakta.info
Adm: Hans Iwan Bratt,
hibratt@gmail.se